Ya somos 24950 personas en Bolsa.com - 12 on-line

Archivos de la etiqueta 'Comunidades Autónomas'

Financiación y uso de los recursos públicos: El Ingreso No Financiero en las Comunidades Autónomas (III)

Hablar de Comunidades Autónomas y de financiación siempre es controvertido. Sólo he tratado de investigar un poco para poder tener una opinión propia y alejarme de la demagogia política que lo invade todo.

Cuando la demagogia se instala en la política y se pierde el uso de la razón, la libertad de elección está en riesgo y se decide en manada.

Que unas Comunidades Autónomas dispongan de más recursos para su financiación que otras sin nada que lo justifique, no afianza nuestra cohesión como país, ni preserva los valores de solidaridad interregional recogidos en nuestra Constitución, ni propicia el crecimiento de las regiones más deprimidas, ni ayuda a éstas a que todos los ciudadanos obtengamos el mismo nivel de los servicios públicos, ni… Este es nuestro país y sus 17 Comunidades Autónomas.


———————————

Este artículo es una ampliación, en el apartado dedicado al Ingreso Público, de otro anterior titulado “Financiación y uso de los recursos públicos en las Comunidades Autónomas en 2011 (I)” que se publicó el 16 de sept’2012. La ampliación de la parte dedicada al Gasto, ya se realizó en este artículo “Financiación y uso de los recursos públicos: El Gasto No Financiero en las Comunidades Autónomas (II)Recomiendo al lector la lectura de estos dos artículos anteriores para situarse en contexto, y no tener que repetir, por mi parte, comentarios ya realizados.

———————————-

El Ingreso No Financiero en 2011 (Derechos reconocidos):

De forma coloquial podemos decir que el Ingreso No Financiero es el conjunto de recursos que una Administración detrae del sistema económico, o bien percibe de otros entes públicos o empresas privadas para su gasto corriente o de inversión, además de los que obtiene por su prestación de servicios o por la explotación que terceros realizan de los bienes públicos, e incluso los provenientes de la venta de su patrimonio. No son “Ingresos No Financieros” los que provienen de la emisión de deuda pública o de préstamos.
De forma resumida:

INF = Ingreso corriente NF + Ingreso de operaciones de capital NF

INF=(Impuestos directos+Imp.indirectos+Tasas y precios…+Transf. Ctes.+Ingresos patrimoniales)+(Enajenación de Inversiones+Transf. capital NF)

En primer lugar, vamos a desglosar según su naturaleza económica el Ingreso Corriente No Financiero de cada Comunidad Autónoma. Estos ingresos representan el 95,5% del total de recursos no financieros de que disponen las Comunidades Autónomas para su financiación, representando la parte más extractiva a la ciudadanía (impuestos, tasas,… y transferencias recibidas) el 95% y el 0,5% restante la correspondiente a los ingresos por la gestión de su patrimonio público.

El importe medio per cápita disponible por nuestras CC.AA. en 2011 por Ingresos Corrientes fue de 2.620 euros, siendo las autonomías con Concierto o Convenio Navarra (5.632 euros) y País Vasco (3.945 euros) las que disponían de mayores importes para su financiación.
Pasamos a analizar las partidas que lo componen en detalle.

1.Impuestos directos: Incluye todos los impuestos que gravan la renta o la riqueza, excluido el de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados.

Aquí se incluyen, además de los impuestos propios, los recargos autorizados sobre algunos de los impuestos cedidos y la participación que les corresponden de los impuestos cedidos para su financiación, como son el IRPF (máximo 50%), Impuesto sobre Patrimonio y Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones.

En el cuadro adjunto se expresa la financiación disponible por cada Comunidad por los Impuestos directos. No aparecen datos de País Vasco por tener las competencias sus tres Diputaciones Forales y ser éstas las que le transfieren la recaudación vía Transferencias Corrientes.

El valor de lo ingresado por el conjunto de CC.AA. es de 39.872 millones de euros (excluido País Vasco), correspondiendo un 21,4% a Madrid, un 21,3% a Cataluña y un 12,9% a Andalucía.

Sobre el PIB de cada Comunidad, la mayor recaudación la realiza Navarra (8,7% s/PIB), a continuación Asturias (4,7%), Madrid (4,5%), y un grupo de tres Comunidades Cataluña, Cantabria, Aragón con el 4,2%.

Estos Ingresos directos le representaron a cada Comunidad sobre sus Ingresos totales un 53,7% a Madrid, un 45,9% a Navarra y un 43,3% a Cataluña. La Comunidad donde estos ingresos tuvieron menor relevancia respecto sus Ingresos totales no financieros fueron Extremadura, donde representó el 18,8%, y Canarias con el 20,6%.

La detracción de impuestos directos media obtenida por las CC. AA. de su ciudadanía fue de 867 euros por habitante, destacando por su labor Navarra con 2.602 euros y Madrid con 1.342 euros. Las Comunidades que obtuvieron menos recursos de sus contribuyentes fueron Canarias con 591 euros y Murcia con 611 euros.

Estos datos de detracción per cápita carecen, en parte, de significado salvo que sean referenciados a los niveles de renta per cápita de los ciudadanos que pagan impuestos en cada territorio, pues las bases imponibles del impuesto dependen de la renta. Más adelante, los comentaremos referenciados al nivel de PIB por habitante.

2.Impuestos indirectos: Incluye los impuestos sobre la utilización de la renta y la riqueza, y el de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados.

Igual que en el apartado anterior se incluyen, además de los impuestos propios, los recargos autorizados sobre algunos de los impuestos cedidos y la participación que les corresponden de los impuestos cedidos para su financiación como el IVA (máximo 50%), Impuestos Especiales de Fabricación (máximo 58%), Impuesto sobre la Electricidad, Impuesto Especial sobre determinados medios de Transporte, Tributos sobre el Juego e Impuesto sobre las Ventas Minoristas de determinados Hidrocarburos y el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados.

En el cuadro adjunto se expresa la financiación disponible por Comunidad por los Impuestos indirectos. No aparecen datos de País Vasco por los mismos motivos expresados anteriormente al hablar de impuestos directos.

El valor de lo ingresado por el conjunto de CC.AA. es de 46.882 millones de euros, superior a la recaudación directa (39.872 millones de euros), correspondiendo un 18,1% a Cataluña, un 16,7% a Andalucía y un 16,1% a Madrid.

Sobre el PIB de cada Comunidad, la mayor recaudación la realiza Navarra (8,8% s/PIB), a continuación Baleares (5,8%) y Extremadura (5,6%). La menor recaudación correspondería a Canarias (2,6%), al tener un régimen especial con el IGIC.

Estos Ingresos indirectos le representaron a cada Comunidad sobre sus Ingresos totales un 66,3% a Baleares, un 47,8% a Valencia y un 47,3% a Madrid. La Comunidad donde estos ingresos tuvieron menor relevancia respecto sus Ingresos totales no financieros fueron Canarias, donde representó el 17,7%, y Extremadura con el 27%.

La detracción de impuestos indirectos media obtenida por las CC. AA. por habitante fue de 1.020 euros (aquí la detracción se realiza sobre empresas y ciudadanos, unas veces productores y otras consumidores finalistas), destacando por su labor Navarra con 2.641 euros y Cantabria con 1.229 euros. Las Comunidades que obtuvieron menos recursos de sus contribuyentes fueron Canarias con 508 euros y Extremadura con 903 euros.

Estos datos de detracción per cápita carecen, en parte, de significado salvo que sean referenciados a los niveles de gasto e inversión de empresas y ciudadanos. Más adelante, los comentaremos referenciados al nivel de PIB por habitante.

3.Tasas, precios públicos y otros ingresos: Incluye básicamente los ingresos procedentes de la prestación y venta de bienes y servicios.
En el cuadro adjunto se expresa la financiación disponible por Comunidad por la gestión de las Tasas,precios públicos y otros ingresos.

El valor de lo ingresado por el conjunto de CC.AA. es de 4.768 millones de euros, correspondiendo un 17% a Cataluña y Andalucía, un 14,5% a Valencia y un 9,6% a Madrid.

Sobre el PIB de cada Comunidad, la mayor recaudación la realiza Navarra (0,9% s/PIB), a continuación tres Comunidades con el 0,7% Asturias, Valencia y Extremadura. La menor recaudación correspondería a Madrid con el 0,2%.

Estos Ingresos le representaron a cada Comunidad sobre sus Ingresos totales un 6,5% a Valencia, un 4,7% a Navarra y un 4,4% a Asturias. La Comunidad donde estos ingresos tuvieron menor relevancia respecto sus Ingresos totales no financieros fue País Vasco donde representó el 2,6%, seguido de Madrid y Castilla-La Mancha con el 2,9%.

La detracción por las Tasas y Precios Públicos de media obtenida por las CC. AA. por habitante fue de 104 euros, destacando en esta labor Navarra con 266 euros y Valencia con 139 euros. Las Comunidades que obtuvieron menos recursos de sus contribuyentes fueron Madrid con 72 euros, Baleares con 75 euros y Castilla-La Mancha con 78 euros.

Estos datos de detracción per cápita carecen, en parte, de significado comparativo entre Comunidades Autónomas, ya que dependen de los servicios públicos que se presten y se pagados por los ciudadanos en cada una de ellas. Más adelante, los comentaremos referenciados al nivel de PIB por habitante.

Las Comunidades obtuvieron en 2011, a través de los Impuestos y Tasas, una financiación media por habitante de 1.991 euros, el 72,57% de los Ingresos Reconocidos para su financiación. Las Comunidades de Madrid y Baleares tuvieron que devolver parte de estos Ingresos, a través de las Transferencias que veremos posteriormente. El País Vasco, como ya comentamos anteriormente, no es aún comparable hasta que incluyamos las Transferencias.


Si incluimos la recaudación de las Diputaciones Forales del País Vasco (luego las veremos en las Transferencias corrientes), tendremos una mejor visión sobre la procedencia de la financiación de nuestras Comunidades Autónomas:

Ahora, sí podemos decir que el 78,89% de los Ingresos de nuestras CC. AA. proceden de los Impuestos y Tasas que se detraen de sus contribuyentes, con una media anual per cápita de 2.164 euros.

En cierta medida, los Ingresos obtenidos por Impuestos y Tasas están influidos por el valor del PIB de cada región. Con el cuadro adjunto, se ha tratado de realizar un comparativo relativizando el valor del PIB y lo recaudado:


Explicamos:

  • Andalucía, tiene un PIB per cápita inferior a la media nacional, es del 0,76 (75,59%) frente a la media 1 (100%). Su recaudación per cápita de Impuestos y Tasas fue del 0,77 (76,89%), así que el Ingreso obtenido fue un 0,01 (1,30%) superior a la importancia relativa de su PIB.
  • Canarias, pese a representar su PIB un 0,85 sólo recaudaba un 0,55, teniendo un diferencial de 0,30 (29,99%). Canarias, así, siempre va a estar subvencionada por el resto de los contribuyentes del país. ¿Por qué no ocurre igual con Baleares? En Canarias analizarse con urgencia su situación tributaria excepcional y propiciar una subida del IGIC, sino estará continuamente financiada por impuestos de contribuyentes de otras regiones.
  • Los valores con diferenciales negativos, como Asturias, Cantabria y Extremadura expresan, igual que en Andalucía, que el valor relativo de lo recaudado es superior a su PIB.
  • Los valores más extremos de diferencial corresponden a País Vasco y Navarra, regiones con un fuerte peso industrial y con rentas per cápita muy superiores a la media nacional, donde además la cesión de impuestos del Estado no es la misma que en el resto de Comunidades Autónomas. Esto representa un agravio histórico comparativo frente al resto de Comunidades, y reconocido en la propia Constitución.


4.Transferencias corrientes: Incluye los ingresos recibidos sin contraprestación de otros entes públicos o privados para la realización de operaciones corrientes.

En el cuadro adjunto se expresa la financiación recibida por cada Comunidad por Transferencias corrientes, proviniendo de los Fondos del Estado, de las Diputaciones Forales (País Vasco) y otros entes públicos o privados.

El valor de lo ingresado por el conjunto de CC.AA. es de 28.228 millones de euros, correspondiendo un 28,2% a País Vasco (básicamente recaudación fiscal de sus Diputaciones Forales), un 22% a Andalucía y un 10,6% a Canarias.

Hay que destacar los datos visibles negativos de Madrid y de Baleares, por los ajustes del cálculo inicial de los Fondos Transferidos en ejercicios anteriores que resultaron a devolver, aunque hay otras CC. AA. que fueron afectadas y no se aprecian a simple vista. Posteriormente, veremos en detalle las Transferencias por tipos los Fondos y su incidencia en otras Comunidades.

Sobre el PIB de cada Comunidad, las mayores Transferencias recibidas corresponden a País Vasco (que no es comparable, 12% s/PIB), Extremadura (8,5% s/PIB) y Canarias (7,2% s/PIB). La media de Transferencias recibidas sobre PIB ascendió al 2,6%.

Estas Transferencias le representaron a cada Comunidad sobre sus Ingresos totales un 91,8% al País Vasco (no comparable), un 49,3% a Canarias y un 41,1% a Extremadura. La Comunidad donde estos ingresos tuvieron menor relevancia respecto sus Ingresos totales no financieros fue Navarra donde representó el 1,8%, seguido de Cataluña con el 7,1% y Valencia con el 8,9%. La media de Transferencias sobre los Ingresos totales fue del 22,4%.

Desglose de Transferencias por tipos de Fondos en 2011 fue:

Y el desglose de Transferencias en 2010:

En los años precedentes, de 2008 y 2009, el importe de las Transferencias ascendió a 54.183 millones de euros y a 55.429 millones respectivamente.

Esta bajada tan sustancial de Transferencias ya estaba prevista en los PGE 2011, y eran debidas en gran medida a las modificaciones introducidas en el nuevo sistema de financiación autonómica aprobado en 2009, con incidencia por sus ajustes en este ejercicio (entre las entregas y anticipos realizados y el nuevo modelo de financiación). Por tanto, la información de 2011 no es homogénea para poder realizar comparativos con años anteriores.


La suma de Impuestos, Tasas y Transferencias es la que nos ofrece una visión  más integral para comparar las CC. AA. entre sí, al incluir los ingresos de la recaudación de impuestos que le transfieren a País Vasco sus Diputaciones Forales:

El importe medio por habitante obtenido en 2011 por las CC. AA. para su financiación con estos cuatro agregados  fue de 2.605 euros. Ahora, es cuando podemos apreciar los recursos de que dispone el País Vasco, con 3.852 euros por habitante, muy inferiores a los de Navarra de 5.609 euros. Las CC. AA. que dispusieron de menores recursos por habitante en estos cuatro conceptos fueron Valencia  (2.081 euros) y Baleares (2.016), aunque fueron afectadas por los ajustes negativos de las Transferencias.

El 95% del Total de los Ingresos No Financieros de que dispusieron las CC. AA. provenían de estos cuatro conceptos. Andalucía captaba el 15,8% de estos recursos para atender el 18% de la población, Cataluña el 15,2% de los recursos para atender el 15,9% de la población,… aunque hay que tener en cuenta que 2011 ya no fue un año normal en materia de Transferencias del Estado.

5.Ingresos patrimoniales: Incluye los ingresos derivados de los activos patrimoniales, exceptuados los procedentes de la venta de los mismos.

Estos ingresos dependen de la gestión y de la puesta en valor de los activos patrimoniales que dependen de cada Comunidad. El monto total de estos ingresos es de 705,32 millones de euros, siendo Madrid (256,99 millones de euros) y País Vasco (199,182 millones) las más activas en la gestión de su patrimonio, y Baleares la más ineficaz (421.000 euros).

A continuación, vamos a analizar el Ingreso de Operaciones de Capital No Financiero, constituido por los provenientes de las desinversiones de activos y de las transferencias recibidas para operaciones de inversión.

El importe total disponible de estos ingresos por las CC. AA. fue de 5.653 millones de euros, siendo Andalucía la mayor beneficiaria por las Transferencias de capital recibidas.


6.Enajenación de Inversiones Reales: Incluye los ingresos procedentes de la enajenación de activos reales de propiedad pública.

El valor de las enajenaciones de activos fue de 177,7 millones de euros, pese a que debían haberse acelerado estas desinversiones para mitigar la financiación vía nuevos impuestos o endeudamiento. Las Comunidades más pasivas, y que no alcanzaron ni el millón de euros, fueron Baleares, La Rioja, Cataluña, Cantabria y Aragón. Las más activas en las desinversiones fueron Madrid, Galicia, Andalucía y Castilla y León.


7.Transferencias de Capital: Incluye los ingresos sin contraprestación recibidos de otros entes públicos o privados para financiar operaciones de inversión.

El monto total fue de 5.475 millones de euros, siendo la Comunidad más beneficiada en valor absoluto Andalucía con 1.303,7 millones de euros, y las que menos Cantabria (40,2 millones), Madrid (69,6 millones) y Navarra (22,8 millones).

Si analizamos la media por habitante (119 euros), veremos una gran dispersión. En el extremo más alto tenemos a Extremadura (300 euros), Canarias (250 euros) y Galicia (200 euros), y en el más bajo a Madrid (11 euros), Navarra (37 euros), Valencia (47 euros) y Cataluña (57 euros).


¿Podemos decir que este modelo de financiación es el que afianza nuestra cohesión como país, el que preserva los valores de solidaridad interterritorial, el que propicia un crecimiento de las regiones más deprimidas, … el que proporciona recursos financieros igualitarios para financiar los servicios prestados a los ciudadanos, …? Mucho me temo que NO.

Francisco Fernández Reguero.

 


Financiación y uso de los recursos públicos: El Gasto No Financiero en las Comunidades Autónomas (II)

Que las Comunidades Autónomas “más ricas” (que obtienen más ingresos) gasten más, no significa ni que tengan un mejor estado de bienestar ni que lo usen de forma eficiente.

Tampoco el Gasto de Funcionamiento por habitante es una medida adecuada sobre la eficiencia de una Administración Autonómica. Lo que sí nos dice es cuán de ineficiente es una respecto de otra ante un estado similar de prestación de servicios.

El gasto público ineficiente (gasto corriente e inversión) es un problema para todos, porque hay que pagarlo entre todos a base de impuestos y tasas. Cuando una Administración Autónoma gasta por habitante más que otra en la prestación de sus servicios, a la larga, de una forma u otra, vía préstamos de Estado, vía transferencias, o en una futura deuda mancomunada, finalmente lo pagamos entre todos.

Hay que luchar abiertamente y denunciar el derroche de recursos públicos, y a los políticos-administradores manirrotos por la cuenta que nos trae. Disminuir el gasto de funcionamiento de nuestras Administraciones Territoriales es tarea de todos, por presión continua sobre los políticos o en las urnas con nuestro voto.

———————————-

Este artículo es una ampliación, en el apartado dedicado al Gasto Público, de otro anterior titulado “Financiación y uso de los recursos públicos en las Comunidades Autónomas en 2011 (I)” que se publicó el 16 de sept’2012. Recomiendo al lector que lea este primer artículo para situarse en contexto, y no tener que repetir, por mi parte, comentarios ya realizados.

El Gasto No Financiero en 2011 (Obligaciones reconocidas):
De forma coloquial podemos decir que el Gasto No Financiero es el que realiza una Administración Pública en su funcionamiento (tanto los utilizados para su gestión y administración, como los utilizados en la prestación de servicios a la ciudadanía) y el que transfiere a de otros entes o administraciones con el mismo fin y que se encuentran a ella vinculados, es el que utiliza en atender los gastos financieros de la deuda que tienen contraída, y es la inversión directa que realizan o inducida a través de transferencias. No son “Gastos No Financieros” los pagos realizados para la amortización de deuda pública.


De forma resumida:


GNF = Gasto corriente NF + Gasto de operaciones de capital NF

GNF=(Personal+Gtos. Ctes. en ByS+Intereses+Transf. Ctes.)+(Inversión+Transf. capital NF)

 

En primer lugar, vamos a desglosar según su naturaleza económica el Gasto Corriente No Financiero de cada Comunidad Autónoma, para ver si intuimos alguna racionalidad o regla común en la distribución del gasto, pero sin perder de vista la influencia que ejercen las pequeñas diferencias en las transferencias gestionadas por cada Comunidad Autónoma:


1.Gastos de Personal: comprende los gastos destinados al pago de las remuneraciones de funcionarios y personal contratado.

El Gasto de Personal medio por habitante fue de 1.248 euros, representando de media el 45,5% de los Ingresos Totales no financieros que obtenían para su financiación (57.377 millones de euros de gasto de personal / 126.110 millones de ingresos totales).

Las CC. AA. que realizaron un menor gasto de personal por habitante fueron Cataluña (991 euros), Madrid (1.001 euros) y Baleares (1.014 euros), y las que realizaron el mayor gasto fueron Navarra (1.856 euros), País Vasco (1.752 euros) y Extremadura (1.721 euros). Aquí influye especialmente la forma de gestionar, la estructura de la administración y las competencias de otros entes que de cada una dependen, además de la importancia que se le conceda a la participación de la iniciativa privada.

Puede llamar la atención que Cataluña y Navarra tengan el % de Gasto de Personal sobre Ingresos más bajo (respectivamente 36,9% y 32,7%), pero en  ello “juega” también la capacidad de ingresar de cada comunidad. Luego veremos como al agregar otros gastos corrientes (en bienes y servicios) la situación cambia.
¿Qué ocurriría si aplicásemos una cura de adelgazamiento? Si todas las Comunidades que realizan un gasto de personal por habitante superior a 1.248 euros no sobrepasasen dicho límite, se ahorrarían 4.823 millones de euros (-8,41%).

 

2.Gastos Corrientes en bienes y servicios: comprende los gastos necesarios para el funcionamiento corriente de la Administración Pública.
El Gasto medio por habitante fue de 595 euros, representando de media un 21,7% de los Ingresos Totales. Aquí destacan en gasto por habitante Cataluña (1.022 euros), Castilla La Mancha (943 euros) y Navarra (824 euros). Las Comunidades que menos gastan en este epígrafe fueron Andalucía (377 euros), Castilla y León (384 euros) y Canarias (463 euros).

Si analizamos este gasto en % sobre los ingresos siguen destacando Cataluña (38,1%) y Castilla La Mancha (34,8%) frente a la media del 21.7%.

Destacar que Cataluña es la única Comunidad en la que los Gastos en bienes y servicios (7.467,2 millones de euros) representan casi el mismo importe que los Gastos de Personal (7.234,8 millones de euros), e igualmente en su % sobre Ingresos Totales (36,9% y 38,1%).

Hay distintas formas de Administrar lo de todos, pero con estos dos primeros gastos analizados tenemos ya una medida de la eficiencia en la gestión (a igualdad de transferencias) del día a día.


¿Qué ocurriría si aplicásemos una cura de adelgazamiento? Si todas las Comunidades que realizan un gasto por habitante superior a 595 euros no sobrepasasen dicho límite, se ahorrarían 4.423 millones de euros (-16,17%).

 

Los Gastos de funcionamiento (1. + 2.): estarían representados por la suma de los Gastos de Personal y el Gasto en bienes y servicios. Ya hemos comentado algunos de sus resultados, pero veamos al conjunto de CC.AA.:

Las Comunidades que más gastan por habitante en gastos de funcionamiento son Navarra con 2.680 euros, Castilla La Mancha con 2.593 euros y País Vasco con 2.510 euros, frente a la media de las Comunidades Autónomas de 1.843 euros.

Frente a la media % de gasto respecto de ingresos totales del 67,2%, destacan por su exceso Murcia con el 86,1% y Castilla La Mancha con el 95,6% ¿Son sostenibles situaciones de este tipo? ¿Por qué se han tolerado?

Por la zona baja, destaca Navarra con un % de gasto sobre ingresos del 47,2%, pero no es comparable su administración autonómica con el resto al asumir otros organismos autonómicos algunas competencias (por ej. la recaudación de impuestos). Cataluña y Valencia quedaban situadas entre las de mayor gasto respecto ingresos con el 75,1% y el 73,2% respectivamente. Por contra, los mínimos % los marcaba Madrid y Canarias con el 59,2% y el 59,8% respectivamente.

Vamos a hacer una mención especial a Valencia y Baleares – Comunidades muchas veces demonizadas por sus gastos “superfluos” -, ya que en este agregado marcan junto con Madrid los mínimos nacionales de gasto por habitante (Valencia 1.562, Baleares 1.502 y Madrid 1.480).

De aquí surge una reflexión. ¿No sería adecuado el que algunas Comunidades Autónomas próximas se uniesen, al menos para la gestión, centralizando competencias, órganos de dirección, …?



3.Gastos Financieros: corresponde a los gastos de los intereses de la Deuda Pública y otros préstamos.Los Gastos Financieros ya representan en 2011 el 3,61% de los ingresos totales, cuando en 2010 representaban el 2,37% (3.003,2 millones de euros). Destacan en la banda alta, por el % que representan estos gastos sobre los ingresos, las Comunidades de Cataluña (7,6%), Valencia (5,9%) y Baleares (5,2%); y en la banda baja Navarra (1,6%), País Vasco (1,7%) y Extremadura y Asturias (1,8%).

Puede ser de interés la lectura de “El problema de la Deuda de las Comunidades Autónomas en España“, aunque exprese datos de 2.010.

 


4.Transferencias corrientes: incluye los gastos sin contraprestación que se realizan a otros entes, públicos o privados, para financiar la realización de operaciones corrientes.
Aquí entran no sólo las transferencias para gasto corriente que reciben Ayuntamientos y Diputaciones o Cabildos, sino que también entran otras desde donde nuestros políticos “construyen” su modelo de administración, su fondo clientelar. Aquí caben, por tanto, transferencias necesarias y eficientes y otras que no son más que fondos de ayuda “clientelar”.

Las Transferencias corrientes realizadas representaron en 2011 de media el 34,3% de los ingresos recibidos, siendo por habitante de 940 euros. Como Comunidades destacadas por su alto nivel de transferencias realizadas en % sobre ingresos tenemos a Navarra (41,7%), Cataluña (41,2%), Baleares (36,8%) y País Vasco (36,4%); y en euros por habitante a Navarra (2.363), País Vasco (1.485), Cataluña (1.106) y Cantabria (1.063).


¿Qué ocurriría si aplicásemos una cura de adelgazamiento? Si todas las Comunidades que realizan unas transferencias por habitante superiores a 940 euros no sobrepasasen dicho límite, se ahorrarían 3.608 millones de euros (-8,35%).

 


Las medidas propuestas, el instalar en la mediocridad a las Comunidades menos eficientes en su gestión en lugar de copiar de las más eficientes nos produjo unos ahorros de 12.853 millones de euros, el 10,19% de sus ingresos.


Ahora pasemos a analizar el Gasto de Operaciones de Capital No Financiero, constituido por la inversión directa realizada por cada Comunidad y la inducida a través de otros entes públicos o privados.

 

En muchos casos, invertir más o menos no es sólo cuestión de disponibilidad presupuestaria sino también de ideología política (lo público frente a la iniciativa privada). Otras veces, es signo de no distinguir entre inversión y gasto, de sus consecuencias, ya que las miras de nuestros políticos son muy cortas, los cuatro años entre elección y elección.

6.Inversiones Reales. Son las realizadas directamente por la Administración en la adquisición de bienes de capital.
Una parte de la financiación de estas inversiones proviene de las Transferencias recibidas, bien sean de otros entes públicos o de la iniciativa privada. Otra parte, proviene de sus excedentes presupuestarios corrientes, y otra de la financiación externa.
La Inversión Real media por habitante en 2011 alcanzó los 167 euros, siendo la media en % sobre los Ingresos del 6,1%. La Inversión Real del conjunto de Comunidades alcanzó los 7.660 millones de euros, disminuyendo un 21,7% desde los 9.781 millones de 2010.
Como Comunidades más inversoras directamente, en términos relativos, destacaron Extremadura (485 euros por habitante, el 14,5% de sus Ingresos), Asturias (391 euros por habitante, el 12,0% de sus Ingresos) y Cantabria (358 euros por habitante, el 11,0% de sus Ingresos). Las que menos dedicaron a inversión por habitante fueron Madrid (90 euros), Murcia (106 euros) y Andalucía (108 euros).

 

7.Transferencias de Capital. Son gastos sin contraprestación que se realizan a favor de otros sujetos públicos o privados para financiar operaciones de formación de capital.

 

Estas transferencias inducen también inversión, aunque de un modo indirecto, pues van a otras administraciones (Ayuntamientos, Diputaciones,…) o a empresas privadas.
Al igual que las Inversiones Reales, las Transferencias de Capital disminuyeron en 2011 respecto 2010 (-20,6%) y de 12.665 millones de euros se pasó a los 10.060 millones.

Agregando las dos partidas de Operaciones de Capital No Financiero, el mayor gasto en operaciones de capital (inversión directa más la inducida) lo realiza con diferencia Navarra con 1.049 euros por habitante, cuando la media nacional es de 385 euros. A continuación, con mayor gasto, quedan Asturias (713 euros/habit.), Extremadura (702 euros/habit.), Castilla-La Mancha (654 euros/habit.) y País Vasco (597 euros/habit.). Las Comunidades con menor gasto en operaciones de capital son Madrid (119 euros/habit.), Murcia (204 euros/habit.) y Cataluña (291 euros/habit.).

¿Piensas que el Gasto Público se ejecutó respondiendo a criterios de eficiencia y economía?
¿Por qué no se utilizó en la Administración Pública las técnicas de Presupuesto Base Cero?

 

Mucho debe cambiar en el Estado el modelo Autonómico, su financiación y la distribución de gasto que se realiza entre todos sus ciudadanos para que podamos calificar el sistema de igualitario, solidario y eficaz en su gestión.

 


Financiación y uso de los recursos públicos en las Comunidades Autónomas en 2011 ( I )


Nuestras Comunidades Autónomas gestionaron en 2011 el 31,8% del Gasto Público español. Las diferencias socio-económicas existentes, la financiación que obtienen y la gestión del gasto público que realizan han propiciado diferencias regionales relevantes.

Hablar de Comunidades Autónomas y de financiación siempre es controvertido. Sólo he tratado de investigar un poco para poder tener una opinión propia y alejarme de la demagogia política que lo invade todo.

Cuando la demagogia se instala en la política y se pierde el uso de la razón, la libertad de elección está en riesgo y se decide en manada.

INTRODUCCIÓN

La Constitución Española en su preámbulo y articulado garantizan la convivencia de todos los españoles, conforme a un orden económico y social justo. Reconociendo, además, el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones, y la solidaridad entre ellas sin que sus distintos Estatutos de Autonomía impliquen privilegios económicos o sociales:

  • Preámbulo expresa que “…la Nación española… en uso de su soberanía, proclama su voluntad de: Garantizar la convivencia democrática dentro de la Constitución y de las leyes conforme a un orden económico y social justo…”
  • Artº2: La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.
  • Artº14: Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
  • Artº31:
    1.  

    2. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.
    3. El gasto público realizará una asignación equitativa de los recursos públicos, y su programación y ejecución responderán a los criterios de eficiencia y economía.
    4. Sólo podrán establecerse prestaciones personales o patrimoniales de carácter público con arreglo a la ley.
    5.  

    • Artº131:
    • El Estado, mediante ley, podrá planificar la actividad económica general para atender a las necesidades colectivas, equilibrar y armonizar el desarrollo regional y sectorial y estimular el crecimiento de la renta y de la riqueza y su más justa distribución.

    1.  

    2. El Gobierno elaborará los proyectos de planificación, de acuerdo con las previsiones que le sean suministradas por las Comunidades Autónomas y el asesoramiento y colaboración de los sindicatos y otras organizaciones profesionales, empresariales y económicas. A tal fin, se constituirá un consejo,cuya composición y funciones se desarrollarán por ley.
    3.  

       

     

  • Artº135: (sobre la Deuda Pública)
    1. Todas las Administraciones Públicas adecuarán sus actuaciones al principio de estabilidad presupuestaria

     

     

     

  • Artº138:
    (sobre la Solidaridad y la igualdad territorial)
    1. El Estado garantiza la realización efectiva del principio de solidaridad, consagrado en el artículo 2 de la Constitución, velando por el establecimiento de un equilibrio económico, adecuado y justo, entre las diversas partes del territorio español, y atendiendo en particular a las circunstancias del hecho insular.
    2. Las diferencias entre los Estatutos de las distintas Comunidades Autónomas no podrán implicar, en ningún caso, privilegios económicos o sociales.

     

     

     

  • Artº139:  (sobre la Igualdad de los españoles en los territorios del Estado)
    1. Todos los españoles tienen los mismos derechos y obligaciones en cualquier parte de territorio del Estado…

     

     

     

  • Artº156: (sobre la Autonomía financiera de de las Comunidades Autónomas)
    1. Las Comunidades Autónomas gozarán de autonomía financiera para el desarrollo y ejecución de sus competencias con arreglo a los principios de coordinación con la;Hacienda estatal y de solidaridad entre todos los españoles

     

  • Artº158: (sobre el Fondo de Compensación Interterritorial)
  • En los Presupuestos Generales del Estado podrá establecerse una asignación a las Comunidades Autónomas en función del volumen de los servicios y actividades estatales que hayan asumido y de la garantía de un nivel mínimo en la prestación de los servicios públicos fundamentales en todo el territorio español
  •  

     

    1.  

    2. Con el fin de corregir desequilibrios económicos interterritoriales y hacer efectivo el principio de solidaridad, se constituirá un Fondo de Compensación con destino a gastos de inversión, cuyos recursos serán distribuidos por las Cortes Generales entre las Comunidades Autónomas y provincias, en su caso.
    3.  

       

En la Disposición adicional 1ª “…la Constitución ampara y respeta los derechos históricos de los territorios forales“…, estando en ellos incluido el Concierto Económico del País Vasco (que se extendió a toda la Comunidad en la negociación del Estatuto de Autonomía) y el Convenio Económico de la Comunidad Foral de Navarra. 


Si lo que se pretende es un sistema solidario a nivel estatal, donde todos los ciudadanos reciban una prestación de servicios equivalente y que no haya ninguna Comunidad que goce de privilegios, todas las Comunidades (con concierto o convenio, o sin él) deberían de disponer de la misma dotación presupuestaria por habitante según las competencias recibidas, y de esta forma podrían atender en igualdad al ciudadano, los servicios que le prestan y gestionar su Administración. Habría algunas matizaciones socioeconómicas y sociodemográficas que hacer, como la edad media de sus habitantes que afectan el gasto sanitario, la dispersión de los núcleos poblacionales, las tasas de desempleo, niveles de desarrollo regional, y… Pero la base del acuerdo sería la población. Esto parece simple y fácil de entender.


DOS SISTEMAS DE FINANCIACIÓN DE LAS CC.AA.

En España conviven dos sistemas de financiación de las Comunidades Autónomas, el régimen foral para País Vasco (Concierto económico) y Navarra (Convenio económico), y el régimen común para el resto de Comunidades Autónomas y Ciudades con estatuto de autonomía (regulado en la Ley Orgánica de Financiación de Comunidades Autónomas – LOFCA):

  • En el régimen foral la exacción, gestión, liquidación, recaudación e inspección de la mayoría de los impuestos estatales recae sobre la Comunidad, teniendo en el caso del País Vasco las Diputaciones Forales (Álava, Vizcaya y Guipúzcoa) la potestad de recaudación y en Navarra la propia Comunidad Foral.Por otro lado, la Comunidad Autónoma contribuye a las cargas generales del Estado a través de una cantidad denominada cupo, en el País Vasco, o aportación en la Comunidad Foral de Navarra. El índice de imputación de cada una de las comunidades de régimen foral viene determinado, básicamente, en función de la renta relativa de cada uno de dichos territorios.²
  • El régimen común se rige actualmente por la Ley 22/2009, de 18 de diciembre, y las modificaciones de determinadas normas tributarias. Esta Ley recoge el Acuerdo del Consejo de Política Fiscal y Financiera 6/2009, de 15 de julio de 2009. El sistema de financiación integra la financiación de la totalidad de los servicios traspasados… a través de los tributos cedidos (capacidad tributaria), de la Transferencia del Fondo de Garantía de Servicios Públicos Fundamentales y del Fondo de Suficiencia Global. Además, para favorecer la convergencia financiera y económica entre Comunidades Autónomas, la Ley 22/2009 crea dos Fondos de Convergencia Autonómica dotados con recursos adicionales del Estado: el Fondo de Competitividad y Compensación y el Fondo de Cooperación. Las participaciones en estos dos Fondos son percibidas por las Comunidades cuando se practica la liquidación correspondiente al año al que se refieren.¹ Respecto a la financiación de la sanidad se configura como un compartimiento estanco, al margen de los mecanismos financieros de la LOFCA ², basado en la transferencia de un porcentaje del presupuesto del Insalud igual al que disfrutaban en el momento del traspaso de sus competencias.


Además, las Comunidades Autónomas pueden obtener recursos de naturaleza financiera a través de las operaciones de crédito y los anticipos de tesorería de la Hacienda Central. Los límites para las operaciones de crédito (plazos, destino de los recursos,…) vienen regulados en la LOFCA.

La coordinación de la actividad financiera del Estado y de las Comunidades se realiza a través del Consejo de Política Fiscal y Financiera, estando regulado en el artº3 de LOFCA.

Lo cierto, es que con el desarrollo de los estatutos y la “mano abierta” para el Gasto – desde que el Gobierno de Rodríguez Zapatero derogó su “techo” – nos ha llevado a la situación actual, déficits presupuestarios crecientes en las Comunidades Autónomas por no ajustar sus Gastos a su disposición de Ingresos. Pero ningún partido político puede escudarse en que no conocía estos hechos, pues todos y cada uno en la Comunidad que gobernaban “hacían de su capa un sayo”.

Una vez puestos en contexto, veamos cuál es la situación de las finanzas públicas de cada Comunidad Autónoma para la prestación de los servicios que le fueron traspasados y la gestión de su propia Administración, y si “alguna” por exceso de celo o de protagonismo viene incurriendo en un Gasto excesivo para el que carecen de dotación presupuestaria.


POBLACIÓN Y PIB POR COMUNIDAD AUTÓNOMA

Andalucía en 2011 era la Comunidad con mayor población (8.270.500 habitantes, el 18% del total) del Estado y la tercera en PIB (145.451 millones de euros, el 13,6% del total). Su PIB en 2011 aumentó respecto al de 2010 en un 0,4%, mientras la media nacional lo hacía un 0,1%.

A continuación, por población se situaban Cataluña (7.303.100 habitantes, el 15,9% del total), Madrid (6.371.600 habitantes, el 13,9% del total) y Valencia (5.001.200 habitantes, el 10,9% del total), y por PIB Cataluña (200.323 millones de euros, el 18,7% del total), Madrid (189.431 millones de euros, el 17,7% del total) y Valencia (102.941 millones de euros, el 9,6% del total). El PIB de 2011 de Madrid y Valencia crecía un 0,2%, mientras el de Cataluña disminuía un 0,2%.


Las regiones más productivas por habitante (PIB x habit.) eran País Vasco (31.287 euros/habit.), Navarra (30.067 euros/habit.), Madrid (29.731 euros/habit.) y Cataluña (27.430 euros/habit.). Las regiones menos productivas eran Extremadura (16.149 euros/habit.), Andalucía (17.587 euros/habit.) y Castilla- La Mancha (18.568 euros/habit.).

(*) Los datos de número de habitantes utilizados en este análisis provienen del Censo INE. Nuestra Administración Central utiliza una población ajustada para sus Transferencias de Fondos, siempre motivo de polémica.


OBLIGACIONES Y DERECHOS RECONOCIDOS NO FINANCIEROS

Agrupan los Gastos e Ingresos no financieros, utilizando en este análisis la distribución en función de su naturaleza económica (posteriormente veremos en detalle).

Ingresos no financieros

Andalucía con el 18% de la población disponía del 16,9% de los recursos totales para prestar los servicios cedidos por el Estado y su propia Administración, pero gastaba un 13,2% más de lo que ingresaba.

Castilla – La Mancha con el 4,4% de la población disponía justamente del 4,4% de los recursos, pero gastaba un 60,9% más que ingresaba. Éste despilfarro no era desconocido, ya en 2010 esta Comunidad gastó un 30,6% más de lo que se ingresaba.

Si analizamos la distribución de recursos (derechos o ingresos) respecto de la población que debían atender, Andalucía disponía de -1,1pp. de recursos de los que corresponderían. De igual modo, disponían de menores recursos de los que le corresponderían respecto a su población Valencia (-2,4pp.), Madrid (-1,2pp.), Baleares (-0,5pp.) y Cataluña (-0,4pp.). Las grandes beneficiadas en recursos sobre su población eran las Comunidades con Concierto o Convenio, País Vasco (+2,3%) y Navarra (+1,4%), y a continuación Extremadura (+0,5pp.), Galicia (+0,4pp.) y Asturias (+0,4pp.).

Si ahora nos fijamos en los recursos disponibles por cada habitante, observaremos el gran diferencial de País Vasco (4.081 euros/habit.) y Navarra (5.673 euros/habit.) respecto del resto de Comunidades (media 2.743 euros/habit.). Igualmente, las Comunidades menos pobladas como Asturias (3.260 euros/habit.), Cantabria (3.237 euros/habit.), La Rioja (3.316 euros/habit.) y Extremadura (3.349 euros/habit.) disponían de mayores recursos por habitante que el resto.


¿Es solidaria y ayuda a la convergencia interregional esta asignación de recursos?

¿Corresponden los diferenciales interregionales de recursos disponibles al nivel de competencias recibidas?

Gastos no financieros

Si pensamos que los habitantes de cada territorio deberíamos de tener derecho a una prestación de servicios similar, y relacionamos la participación que tuvo en el gasto cada Comunidad respecto del que le correspondería por su población observamos grandes diferencias. Así, por citar las tres primeras, Madrid (3,1%), Valencia (1,6%) y Andalucía (1,9%) estarían gastando menos de lo que le correspondería según los habitantes de su territorio.

Por otro lado, nos encontramos con Comunidades en las que la participación en el gasto es superior al número de habitantes que atienden, como son -citando sólo las tres primeras – País Vasco (-2%), Cataluña (-1,7%) y Castilla-La Mancha (-1,5%).

Cabría pensar que la dispersión o concentración de la población o la capital de Estado podría afectar a las eficiencias de su Administración, pero en las regiones expuestas cabrían casi todos los supuestos y sus resultados son muy diferentes del resto de Comunidades Autónomas. También habría que tener en cuenta las transferencias cedidas que están bajo la Administración de cada Comunidad.

Si ahora nos fijamos en el gasto por habitante, las diferencias se hacen más perceptibles y aumentan los diferenciales entre Comunidades. Habría que analizar si realmente responden a diferencias de transferencias o competencias cedidas por el Estado Central, o son la expresión del despilfarro del Gobierno Autónomo de turno o su ineficaz gestión de los recursos públicos, del dinero de todos.

La media de gasto por habitante es de 3.267 euros, habiendo Comunidades que gastan 6.185 euros como Navarra y otras que gastan 2.539 euros como Madrid. Lo mejor es que cada uno se sitúe y piense en los servicios que le presta su Comunidad y si es “de recibo” tamañas diferencias.


 

Saldos no financieros

Mientras los ingresos disminuían con motivo de la crisis, muy especialmente de nuestra “crisis del ladrillo” y se endurecían las facilidades crediticias de antaño, nuestras Comunidades Autónomas no ajustaron sus gastos a los ingresos esperados, y desde 2007 cada Presupuesto era cada vez más irreal para “intentar” dar soporte a su Gasto y a sus necesidades de endeudamiento. Claro, en ésto también ayudaba la irrealidad en que vivía nuestro anterior Gobierno Central cuando negaba la existencia de la crisis y publicaba tasas de crecimiento que nadie se creía,  y con éstas se elaboraban los presupuestos.


En 2011, otras Comunidades – ya mencionamos anteriormente a Andalucía con el +13,2% y Castilla La Mancha con el +60,9% – también sobrepasaban los límites con su ineficacia e impericia en la gestión de los recursos públicos, y se situaban en tasas de gasto superiores en un 30% a la de sus ingresos, como Baleares (+31,7%), Cataluña (34,7%), Valencia (31,1%), Murcia (32,6%).

En el gráfico adjunto el equilibrio presupuestario estaría en el 100% y la media del déficit o de la ineficiencia en el 119,1% (gastaron de media un 19,1% más que ingresaron).

Distintos partidos políticos, distintas coaliciones, han gobernado estas Comunidades Autónomas, así que ninguno puede mirar para otro lado y decir que desconocía la situación, son datos públicos, pero muchos de los que nos gobiernan …”no están para estar pendientes de la gestión económica de su Comunidad, lo están para GASTAR solamente”.

…Continuará con el detalle de las Obligaciones y los Derechos reconocidos y Saldos Presupuestarios.


—————————–

¹ Fuente: Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas. Informes sobre la financiación de las Comunidades Autónomas (Año  2010) http://www.minhap.gob.es/Documentacion/Publico/PortalVarios/FinanciacionTerritorial/Autonomica/Publicaciones%20Financiacion/Texto%20Liquidaci%C3%B3n%202010.pdf
² Fuente: Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas. Ley Orgánica  8/1980, de  22  de septiembre,  de Financiación  de las Comunidades Autónomas (actualizado a mayo ‘2012) http://www.minhap.gob.es/Documentacion/Publico/NormativaDoctrina/FinanciacionTerritorial/Financiacion%20Autonomica/LOFCA%20consolidada%2022_5_2012.pdf 

³ Fuente: “IV.1. El Presupuesto”, pág.42 y 43 (Presupuesto de la Universidad de Oviedo). Desconozco autor y título. Fuente: Ministerio de Economía y Hacienda http://www.estadief.meh.es/bancodedatos/financiacion/dfinanauto.pdf