El mercado gasístico español depende totalmente de las importaciones. El precio del gas natural se basa en un 80% en el precio de la materia prima, el resto depende de la comercialización, distribución, etc… En el siguiente enlace pueden conocer el total de las empresas comercializadoras en España (enlace).

Si se hace una simulación del consumo anual y se compara entre proveedores, vemos que apenas hay diferencias entre unos y otros, planteándonos seriamente si hay competencia real. La excelente web www.comparatarifasenergia.es permite realizar esta comparativa de forma muy sencilla.

El kWh de gas para un particular en uno de estos proveedores sale a día de hoy 5,75 centimos de euro. Hace menos de un año el precio era de 5,1.

Según el último informe de Cores, en los últimos doce meses el consumo total de gas sumó 352.533 GWh, con una tasa interanual negativa del 6,8% (como anécdota, sorprende luego que la caída del PIB español sea tan moderada cuando la vinculación entre el PIB y la energía es obvia).

En este link pueden ver la evolución del precio del gas en los últimos años, con unas acusadísimas subidas (no ha habido inflación, ¿recuerdan?).

El precio máximo legal del gas en España no ha parado de crecer. En la segunda página del informe de Cores pueden ver que se ha pasado de 5 a 7.5 desde el año 2000.

Como resumen nos encontramos con a)un mercado muy rígido sin competencia real, b)una valoración que debiera depender en gran medida del precio de la materia prima subyacente y c)un precio que no ha parado de subir. Por tanto, uno esperaría que el gas natural como materia prima haya subido durante los últimos años. Sin embargo, y esto es muy espectacular, observen este gráfico, de un ETF que hace el seguimiento al precio del gas natural (está en dólares, pero desde luego el cambio EURUSD no es vinculante aquí):

Absolutamente increíble: el precio del gas natural como materia prima ha pasado de 500 a 20 y a los consumidores españoles no solo no le han bajado la tarifa, sino que se la han subido.

La primera aproximación, y esto a veces lo olvidamos, es que, una vez determinados los gastos comunes como defensa, justicia…, se abonase esta cantidad dividiéndola por el número de ciudadanos de forma alícuota. Por ejemplo, para pagar la Sanidad Pública cada persona tendría que apoquinar 133 euros mensuales en impuestos (enlace aquí). En principio, esto es lo más lógico. Es lo que hacemos cuando vamos de viaje con nuestros amigos: se paga “a escote” y nadie tiene en cuenta si uno de los amigos es más rico o no.

La segunda aproximación proviene de los impuestos indirectos. Se oye en ocasiones que los impuestos indirectos “no son justos porque todos pagamos igual”. Esto, lógicamente, es absolutamente falso. Los impuestos sirven para pagar unos gastos y el hecho de relacionarlos con el consumo es meramente recaudatorio. Lo justo, en principio, podría ser pagar o cada uno por sus gastos o alicuotamente por los gastos comunes. A partir de ahí, empiezan a surgir desigualdades al reembolsar unos más que otros. Por ejemplo, el que posee más dinero, es más susceptible de incrementar su consumo, pagar más IVA o impuesto análogo, y, habitualmente, usar menos servicios públicos. Es decir: el que más tiene (consume), más paga.

Hasta aquí, podríamos considerar la situación aceptable desde un punto de vista social. Pero llegamos a la tercera aproximación: el impuesto sobre la renta. Recuerden que suben los impuestos sobre el tabaco para que la gente deje de fumar, suben los impuestos sobre el trabajo para que… El hecho de que una persona reciba unas rentas y sobre esas se le detraiga forzosamente un dinero es un acto de gran generosidad obligada. Ante esta usurpación, el pagador bien debiera asegurarse de que su dinero es absolutamente necesario para el mantenimiento social (¿?¿?¿?). Todo esto suponiendo que el tipo impositivo de la renta sea fijo. Recordemos que ya con un tipo fijo, el que más gana, más paga. Sin embargo, además, la mayoría de los Estados para financiar su expansión, añaden sobretipos a un posible tipo fijo -cuarta aproximación-, creando un rozamiento muy fuerte a la creación de riqueza: cuantas más rentas se reciben, más alto es el tipo marginal y doblemente se paga más.

La situación en estos momentos es terrible en la mayoría de los países, no solo en España. Un empresario que crea riqueza paga por su compañía el impuesto de sociedades, sobre su dividendo o sueldo (ya ha pagado en sociedades por esto) el impuesto sobre la renta y, con lo que quede para su consumo, adicionalmente valor añadido. Por supuesto, su trabajo en un porcentaje altísimo va simplemente a pagar impuestos que, irónicamente, pueden servir para financiar leyes de emprendedores…

Lo triste es que aún no hemos terminado. Habiendo ya reembolsado nuestros impuestos por todo, además se suele intentar que, como quinta aproximación, se pague por tener. El impuesto de patrimonio, concepto por el que se recauda poco, genera un efecto repelente hacia el país, casi de forma inmediata. Pero la desesperación es muy mala.

El gobierno norteamericano ha decidido cambiar su billete de 100 dólares para dificultar su falsificación. En realidad, probablemente, quiera tener el monopolio de la falsificación de billetes. Su programa de aumento indefinido de la masa monetaria es un claro reflejo de esta situación.

Imagínense por un momento que en vez de prohibir la falsificación la facilitaran. Imagínense que los billetes fueran sencillos pdf´s que pudiéramos imprimir en casa. Estaríamos creando dinero de la nada y, supuestamente, ayudando a la economía porque usaríamos estos billetes en la compra de productos y moveríamos el PIB. Podríamos incluso dejar de trabajar. Sería una especie de QE privado. Algunos dirían que, precisamente por no tener que trabajar, importaríamos todo para que sean otros los que realizaran el esfuerzo por nosotros. Upppss, sin embargo, mucho nos tememos que no tendríamos con qué pagarles porque no cogerían nuestros papelitos en cuanto se hiciera pública la estafa. Y si nosotros no trabajamos y los de otros países tampoco lo hacen por nosotros, en vez de crecer, todo se paralizaría.

Pensamos que esta capacidad para aumentar la masa monetaria de un país de la que se han apropiado los gobiernos, de forma análoga a como actuarían los individuos, está resultando en que los gobiernos “están dejando de trabajar”. Utilizan una y otra vez la impresora en vez de enfrentarse a las duras realidades económicas.

Todavía más. Buscando quizá una comparación más próxima a la realidad, encontramos la distribución selectiva de impresoras que copian billetes, de tal forma que solo unos elegidos tengan la capacidad de imprimir mientras el resto de la sociedad se viera obligado a trabajar para ellos. Ustedes mismos pueden rellenar los nombres.

¿Han pensado en releer Rebelión en el Atlas?

Hay analistas que piensan que las burbujas no desaparecen, sino, que como la energía, se van desplazando o transformando. Tras las puntocom vino la vivienda y, después de esta, para mantener el sistema a flote, la burbuja de los bonos, debido a unos tipos de interés exageradamente bajos. El tamaño del desaguisado es espectacular en esta ocasión y prácticamente mundial. Sin embargo, los bonos tienen una peculiaridad que los hace diferentes: están capados por arriba por la rentabilidad cero del bono (precio y rentabilidad en el mercado secundario son inversamente proporcionales). Aunque en algún momento muy puntual, se pudiera tener rentabilidades negativas, estas no durarían mucho en el tiempo, pues saldría más barato tener el dinero debajo del colchón, en un depósito o en una caja fuerte.

Este característica hace que el posible estallido de la burbuja de bonos, no vaya a resultar dramático, sino más bien tranquilo, formando un techo razonablemente horizontal que termine llevando a una continuada caída de precios.

Si realmente este escenario es el correcto, como inversores no debemos apostar por largas duraciones. De una forma muy simplificada, duración es el número de años de media que tiene una cartera de renta fija hasta el vencimiento de sus bonos. Cuanto más duración tenga, más bonos de 20, 30 años encontramos en la misma y, como no, más riesgo. En estos momentos, un máximo de duración de 5 años parece razonable, incluso, como muchos dicen, entrando en un período deflaccionario. Habitualmente, los pequeños ahorradores trabajan la renta fija a través de fondos de inversión. La duración de cada fondo viene perfectamente expuesta en los folletos informativos.

Por ejemplo, de la excelente Morningstar, obtenemos esta ficha de la izquierda del fondo de Dexia. Ya saben que pueden pulsar encima para agrandar. Vemos que tiene una duración de casi 10 años, como corresponde a su nombre “long term”, por tanto tiene riesgo de cambio de tipos (en el Box, Sensibilidad a los tipos: alta).

Por otro lado, tenemos que tener presente la calidad de los bonos. Por primero vez en muchísimos años, inversores avezados se comienzan a fiar más de la renta corporativa de alta calidad que de la renta soberana. La pregunta que se hacen es quién tiene más posibilidad de pagarles: Johnson & Johnson o el Reino de España.

El binomio riesgo/beneficio suele funcionar: lo que obtenemos de bonos a corto plazo en Alemania es nulo, versus arriesgados bonos de alto rendimiento de empresas inestables o los propios bonos soberanos alemanes a muy largo plazo.

Como resumen, antes de comprar un fondo de inversión de renta fija, es útil mirar la duración del mismo, el porcentaje de AAA que contiene y su exposición geográfica, para así adecuarnos a nuestras creencias macro.

Sabemos que el título de este post puede parecer un poco chocante, sobre todo cuando nos llevamos comiendo toda una semana de titulares hablando de lo peligrosa que está la bolsa americana en máximos históricos. Nosotros, en cambio, publicamos este gráfico de la derecha, donde parece que la bolsa ha caído terriblemente desde el año 2000. No existe paradoja. El dibujo corresponde al S&P500 dividido por el precio del oro. El oro lo usamos aquí como un benchmark de la inflación real, que, como hemos comentado repetidamente, no se parece en nada a la oficial (enlace).

Vamos a intentar explicarnos. Cuando conseguimos los máximos anteriores, con la venta de las acciones teníamos un cierto poder de compra. En el entorno de los valores del 2000 y del 2007, hoy, no tenemos, ni con nuestros mejores deseos, la misma capacidad de compra que entonces. Para conseguir un efecto equivalente, la bolsa tendría que situarse muchísimo más arriba. Parece, ciertamente, que estamos viviendo un espejismo.

Por otro lado, en ocasiones, dos causas generan en el corto plazo dos efectos parecidos, siendo las consecuencias en el largo plazo antagónicas. Creemos que es lo que está sucediendo con los mercados en estos últimos tiempos. Estos están subiendo, no porque anticipen una inexistente recuperación económica, sino porque se compran en USD u otras monedas-papel que de forma exponencial pierden valor.

Lógicamente, si el denominador disminuye, el cociente aumenta. La forma sana de subir sería aumentar el numerador, pero no lo vemos ni remotamente cercano, de hecho, el numerador (la capacidad de generar valor de la empresa, por ejemplo) está disminuyendo, pero a un ritmo inferior a la devaluación de la moneda.

Recordemos que en Argentina, durante el corralito, se pudo haber aguantado mejor la situación con acciones que con dinero. De forma similar, ocurrió durante la República de Weimar en Alemania.

Así que para resumir, pensamos que 1. no estamos en máximos, sino casi en mínimos, con la bolsa en valores de principios de los 90, 2. los gobiernos no pueden parar de emitir moneda, están pillados y 3., por tanto, la bolsa puede perfectamente seguir subiendo en un entorno económico repulsivo.

Hace unos días, leí el siguiente artículo: enlace. Básicamente, comenta que, ante las restricciones en la remuneración de las cuentas, muchos bancos y gestoras están incrementando la oferta de fondos de distribución, esto es, que pagan una renta periódica que va de la semestral a la mensual. Curiosamente el artículo vincula el pago al mes a que la cartera del fondo contenga acciones de dividendo y/o cupones periódicos de renta fija, lo cual, lógicamente, no tiene nada que ver: el fondo puede invertir en lo que desee y cada mes vender una parte para distribuir.

En este mismo sentido, un particular puede crear sus propias rentas periódicas sin más que vender una parte de su cartera cuando necesite liquidez. Por tanto, desvinculamos la creación de un portfolio adecuado a que distribuya rentas o no. Hay que recordar que se paga a Hacienda sobre el incremento patrimonial, no sobre la totalidad de la renta. Por ejemplo, tenemos un ETF (Exchange-Traded Fund) sobre bonos ligados a la inflación en Europa. Compramos 2000 participaciones a 10 euros cada una -20,000 EUR total. Queremos una renta mensual de 300 EUR. Si en un año, el precio del ETF es 11 y se estabiliza ahí, podemos, por ejemplo, vender cada 3 meses 900/11=82 participaciones. Se pagará a Hacienda, no sobre los 82x4x11 EUR anuales, como si fuera la rentabilidad de un depósito, sino sobre 82x4x(11-10) de incremento de patrimonio. La diferencia es sustancial: en el caso de un depósito se pagaría de IRPF 758 euros (a un tipo del 21%) y vendiendo participaciones de un ETF solo 69 euros.

Un último apunte, tengan en cuenta que con la nueva reforma de Hacienda, para que las plusvalías entren al tipo del ahorro necesitan estar en “barbecho” más de un año. También, que se pueden elegir acciones extranjeras o españolas, si tienen un fuerte sentido patrio, sólidas para obtener un dividendo cuyos primeros 1500 EUR quedan exentos.

Uno de los gurús sensatos del ER sostiene que es muy difícil realizar una correcta planificación a largo plazo por los numerosos imponderables del mercado y la inflación y, por tanto, sugiere tener una fuente secundaria de ingresos, ya sea próxima a nuestros hobbies o de índole pasiva.

Sobre este último caso les quería comentar. Existen infinidad de webs ofreciendo “passive income”, trabajo desde casa o como lo quieran llamar. La comercialización suele ser muy atractiva: ama de casa que con un par de horas diarias por internet gana 5000 dólares. En estos momentos de fuerte desempleo en España, es fácil agarrarse a un clavo ardiendo. Desafortunadamente, como reza el título del artículo, es demasiado bonito para que sea cierto.

El 95% de estos sistemas son un fraude o una decepción. Un porcentaje montan esquemas de Ponzi (la rentabilidad de los antiguos proviene del dinero de los nuevos), pseudo esquemas de Ponzi donde una parte del beneficio sí se produce, modelos de marketing, ventas…, incluso financieros (algunas empresas prometen un 10% mensual operando opciones al modo Madoff). Otros hacen creer que mediante un blog y la publicidad se consigue el nirvana monetario. No es así. Es muy difícil escribir y que te lean.

La trampa suele estar en la adquisición del material inicial para iniciar el sistema, 50 o 100 USD, que no es mucho, pero que no les va a servir de nada a los compradores. Otros sistemas requieren pagos periódicos adicionales para así llegar al maná prometido. Muchos simplemente necesitan mucho trabajo para obtener unos paupérrimos euros.

Recuerden que si ustedes descubrieran una fuente adicional de ingresos, no lo venderían salvo que requirieran ampliar la base (Ponzi), simplemente, lo usarían.

Adicionalmente, existen “especialistas” en determinar los sistemas que son “scam” y los que no. En su gran mayoría, estos especialistas reciben su comisión de los sistemas que subvencionan. Es triste pero no se puede uno fiar más que de su buen sentido.

Hasta ahora, básicamente, China, con sus beneficios manufactureros, compraba bonos americanos y buscaba integración vertical en países que poseyeran materias primas. Es cierto que además se expandía por el mundo. No es fácil gestionar el exceso de liquidez cuando se posee un gran tamaño y el mundo se queda pequeño. Ahora, la tendencia expansiva se está acelerando ante el riesgo de la deuda norteamericana. Hoy, aparece la noticia del intento de creación de una gran ciudad comercial y financiera con capital chino entre Paracuellos de Jarama y Torrejón de Ardoz (enlace aquí).

Adicionalmente, en el centro de Madrid, cercano a la Plaza de Colón, ya abrió sucursal el ICBC, el banco más grande del mundo. Este ofrece a los inversores particulares españoles la oportunidad de contratar depósitos en EUR, USD y RMB. El depósito en euros está bien remunerado, pero quizá lo más interesante sea buscar cierta cobertura fuera de la correlación de las monedas occidentales a través de un depósito en la divisa china. Hasta 100,000 EUR, el fondo de garantía de depósitos luxemburgués cubre las cuentas del ICBC. Respondiendo a varias consultas, es, por tanto, perfectamente factible poseer una cuenta o depósito remunerado en RMB contratado en España para tener exposición a la economía china.

Vamos a intentar dar nuestra visión personal sobre la empresa. Existen miles de análisis técnicos por ahí para los que estén interesados. Para comenzar, con la valoración actual, tenemos un PER muy bajo, de 11, en una empresa sin deuda, con unas cuentas que generan mucho cashflow. Aunque no desarrollaran ningún producto revolucionario, solo ampliando la base de clientes y manteniendo los actuales seguirían obteniendo resultados saneados. Adicionalmente, con iCloud están “atando” a los clientes a Apple, por lo que es difícil que haya fuga masiva de los mismos hacia Samsung u otras.

Los insiders que vendieron fuertemente al inicio de la caída se han frenado. Hay que recordar que la venta de insiders suele ser una señal potente anticipando ulteriores bajadas, pero no tanto así la compra.

Es cierto que Apple fue genial creando el iPhone. Desde entonces, no ha hecho más que jugar con la misma idea, mejorándolo, cambiando el tamaño (iPad, mini…), etc. En cualquier caso, su índice de usabilidad es altísimo en comparación con la competencia. Las críticas en este sentido de su cofundador, Wozniak, desde un punto de vista contrarian, no hacen más que alentar nuestro optimismo.

Sus portátiles y equipos de mesa siguen teniendo un merecido prestigio y bien se podrían aprovechar de los fallos de Windows.

Resumiendo, a estos precios, no es necesario esperar magia de Apple para que su compra resulte en una buena operación. Si además, desarrollaran una TV espectacular, por ejemplo, el precio se podría disparar.

Normalmente, este tipo de señales suele ser muy fiable. Está descrita con velas mensuales por lo que es lenta, pero rara vez falla. Ahora lo ha hecho. Los motivos de fondo, quizá, haya que buscarlos, no propiamente en una valoración bolsística de las empresas que constituyen el índice, sino en la masa monetaria o más simplemente en el USD. La salvaje expansión monetaria está dirigiendo a los inversores, de forma casi invariable, a “refugiarse” (increíble usar esta palabra en relación a la bolsa) en los mercados de renta variable. Recordemos que durante la terrible devaluación de la moneda argentina, una de las mejores protecciones vino de estar invertido en la propia bolsa de este país si no se podía enviar dinero al exterior. Algunos inversores están temiendo que el dólar termine por valer muy poco, por lo que no quieren estar invertidos en bonos de ninguna forma y prefieren tener parte de una empresa real, que es capaz de generar cashflow. Vivienda y materias primas parece que pueden acompañar a esta subida de bolsa.

Adicionalmente, no hay ninguna señal de recuperación económica real, sino puro juego financiero. El problema es que los síntomas se parecen y es fácil confundir un temor reverencial a un crash del dólar con la ansiada y lejana recuperación. Muchos analistas esperan que 2013 sea el punto de inflexión. Nosotros pensamos que pasarán algunos años más para ver si el PIB de los países aumenta de forma sostenible o, por el contrario, el oro vale 4000.